Étude de Cas: L'Incohérence dans la Jurisprudence

Students making a presentation on the National Treatment project (above).

Clinic: uOttawa-Queen's Joint Clinic, Spring 2018

Beneficiary: Global Affairs Canada

To read and download the full report in French, please visit here.

The uOttawa students of the uOttawa-Queen's Joint Clinic carried out two projects for Global Affairs Canada related to the UNCITRAL Working Group III on Investor-State Dispute Settlement Reform.

Background:

The United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) gave its Working Group III the responsibility to work on the reform of investor-state dispute settlement (ISDS). The mandate of the working group is to identify the growing concerns surrounding ISDS, to determine whether reforming the ISDS system is advisable, and if so, to make recommendations to the UNCITRAL Commission.

Both projects undertaken by the uOttawa-Queen's Joint Clinic are focused on the threshold question under discussion in UNCITRAL Working Group III: whether investor-state awards have been inconsistent, and whether the ISDS system is inconsistent and incoherent, as alleged by critics.

Focus of the Projects:

Project 1: Evaluating (In) Consistency in Investor-State Arbitration: A Roadmap - The project provides a roadmap for examination of whether there is inconsistency of investor-state awards and if so, why?

Project 2: Étude de Cas: L'Incohérence dans La Jurisprudence sur La Norme Detraitement National en Droit International des Investissements Étrangers - The French memorandum provides a case study of the investor-state awards on the National Treatment principle.

The summary of Project 2, in both English and French, is provided below. To read and download the full report, please visit here. To read more about Project 1, see here.

Executive Summary

This memorandum is a non-confidential memorandum prepared for the Government of Canada’s Trade Law Bureau (JLT) in the International Trade and Investment Law Practicum course taught by Professors Wolfang Alschner, Debra P. Steger and Anthony VanDuzer in the Winter 2018 semester at the University of Ottawa, Faculty of Law. Katerina Paraschis, Lise-Anne Wheeler and Mohiminol Khandaker formed the student team that researched and prepared the original memorandum for the beneficiary in the course.

This memorandum has been prepared in order to map the judicial disagreement and incoherence found in the national treatment case law, under international investment law. Due to the absence of the principle of stare decisis in international law, arbitrators have applied this protection granted to foreign investors in inconsistent and different ways. It has also been noted that arbitrators have approached the question of national treatment inconsistently within the realms of a same treaty. A restrictive interpretation of this incoherence would indicate how difficult it has become for investors and host States to predict the potential outcome of a pending dispute. However, this incoherence also underlines an overarching problem in investment law which is the difficulty to build a jurisprudence constante on this topic.

This memorandum therefore examines the possible reasons which could explain such an incoherence. Using objective variables, this memorandum has grouped the caselaw pivoting on national treatment according to their reasoning and arguments. The classification of these decisions allowed the student team to observe patterns within the jurisprudence on this topic and to consider possible justifications which could potentially explain the differences between these clusters.

The first and second section of this memorandum presents the various hypotheses used to justify the incoherence found in the current case law, as well as the methodology used to structure and to establish the steps of the research. The third section reviews the current literature on both sub-concepts found in the memorandum which are the incoherence found in international investment jurisprudence and the principle and application of national treatment.

The fourth section of this memorandum dives into the substantive analysis of the current case law pivoting on national treatment. This section is subdivided into four parts, since the authors decided to group the decisions according to patterns found in the jurisprudence. In order to assess the cluster found, this memorandum studied the interpretation and application of the condition of “like circumstances” needed to be filled in order to find a violation of national treatment. For the first grouping, in order to establish “like circumstances”, one needed to identify a comparator found in same business sector or economic sector, as pioneered by S.D Myers Inc. v. Canada. The second grouping maintains the application of the condition found in the previous grouping, but allows a governmental objective from the host State to justify a violation, as established by Pope & Talbot v. Canada. The third and fourth groups interpret the condition of “like circumstances” liberally and restrictively, as found in the Occidental and Methanex cases. A liberal approach favours the investor, as proving a violation in national treatment becomes easier. However, a strict and narrow approach favours the host State.

Finally, the Annex I of this memorandum displays all of the variables used to study the case law, organized in a table format. These variables included the arbitrators on that case’s panel, the treaty invoked and its object, the facts related and the reasoning that the panel applied in order to settle the dispute.

Students making a presentation on the National Treatment project (above).

Sommaire

Ce mémorandum est un document non-confidentiel préparé pour la Direction générale du droit commercial international du Gouvernement du Canada dans le cadre de la Clinique en droit international économique et en droit des investissements étrangers, enseignée par les professeurs Wolfang Alschner, Debra P. Steger et Anthony VanDuzer durant la session d’hiver 2018 à la Faculté de droit de l’Université d’Ottawa. Katerina Paraschis, Lise-Anne Wheeler et Mohiminol Khandaker étaient les étudiants ayant préparé ce mémorandum pour le bénéficiaire de ce cours.

Ce mémorandum a été préparé dans le but de recenser les incohérences dans la jurisprudence en droit international des investissements étrangers portant sur la norme de traitement national. En raison de l’absence du principe de stare decisis en droit international, les arbitres peuvent analyser, appliquer et résoudre différentes questions de manières variées. Par conséquent, même dans la présence de traités identiques, les arbitres peuvent diverger dans leur interprétation de la norme de traitement national. Cette incohérence présente plusieurs défis pour l’investisseur étranger et à l’État-hôte en réduisant la prévisibilité des décisions des tribunaux d’arbitrage. Par ailleurs, cette incohérence souligne un problème plus global en droit des investissements étrangers, soit la difficulté d’établir une jurisprudence constante.

Ce mémorandum examine les causes pouvant justifier une telle incohérence dans la jurisprudence. En utilisant des variables objectives, ce travail a pu regrouper les sentences arbitrales partageant des raisonnements pour déterminer la présence ou non d’une violation de la norme de traitement national. En classifiant les décisions, cette recherche a pu observer des tendances dans la jurisprudence et considérer des justifications possibles pour les différences entre ces groupements.

La première et la deuxième section de ce travail présentent une variété d’hypothèses qui permettent d’expliquer l’incohérence retrouvée dans les décisions courantes, ainsi que la méthodologie adoptée pour l’analyse des sentences arbitrales. La troisième section présente une revue de littérature des principes sous-jacents du mémorandum qui incluent l’incohérence retrouvée dans la jurisprudence en droit des investissements étrangers et dans l’interprétation de la norme de traitement national.

La quatrième section du mémorandum analyse la jurisprudence courante sur le traitement national. Cette section se subdivise en quatre parties, soit des groupements qui soulignent une tendance retrouvée dans les motifs et les raisonnements expliqués dans la jurisprudence. Afin d’évaluer ces ensembles, ce mémorandum étudie l’interprétation et l’application de la condition des « circonstances analogues » qui est nécessaire dans la détermination d’une violation du traitement national. Dans le premier groupement, l’interprétation accordée à cette condition était de repérer si le comparateur se retrouvait dans un secteur économique ou commercial analogue à celui de l’investisseur étranger, tel qu’introduit dans S.D. Myers Inc. c. Canada. Le deuxième groupement maintient l’application de la condition retrouvée dans le premier groupement, mais permet à l’État hôte de justifier une telle violation par un objectif gouvernemental, tel qu’établi dans Pope & Talbot c. Canada. Le troisième et le quatrième groupement analysent le critère des « circonstances analogues » de manière libérale et restrictive ; ces approches proviennent des causes Occidental et Methanex, respectivement. Une approche libérale favorise l’investisseur étranger étant donné que le critère pour établir une violation est plus souple. Cependant, une approche plus stricte donne un avantage à l’État hôte.

Finalement, l’Annexe I du mémorandum présente toutes les variables utilisées lors de l’étude des décisions, sous forme d’un tableau. Ces variables incluent l’identité des arbitres siégeant sur le panel de la cause en question, le traité invoqué ainsi que son objet, les faits et la décision du panel pour régler la dispute.

To read and download the full report in French, please visit here.

#Investment #ISDS #UNCITRAL #uOttawaQueens #uOttawa #Arbitration #GAC #Negotiation #French